■世象透镜  孙立永
法院罚“钓鱼台”是滥用“强权”
　　据《新京报》报道，7月17日下午，北京东城法院法官来到“钓鱼台”国宾馆北门，要入内对一家租用国宾馆房屋、拒不执行法院判决的单位进行强制执行，却被门卫拦在门外。18日上午，法院对“钓鱼台”开出10万元拒不协助执行罚单。
    小小区法院对堂堂“钓鱼台”下罚单，赢得不少掌声，有人撰文评论说“推进法治就应大胆向特权开战”。笔者倒觉得，这件事是两个特权在“对撞”，法院开出罚单，张扬的是司法的“霸权”。
    “钓鱼台”接待的多是来华访问的国家元首、政府首脑及世界知名人士，且常有国家领导人活动，故总是武警站岗、戒备森严。按照国宾馆保卫制度，外人需“先提前通知保卫部，并告知传达室后方准进入”。法院执行人员应否遵守这一规定？法院执行案件，宣示的是国家公权；而“钓鱼台”作为一家宾馆，它制定出入制度属于单位 “私权”范畴。“公权”与“私权”冲突时，处理原则应是“公权”尊重“私权”，非必要时不得侵害或抑制“私权”，此即所谓“公权谦抑”原则，这是现代法治的精髓。法官未提前联系，在门卫也联系不到相关领导的情况下4次硬闯国宾馆，这样做的不妥之处在于缺乏对“私权”应有的尊重。法官进入国宾馆执行案件，完全可以先行联系“钓鱼台管理局”或其所属的外交部，说明国宾馆有允许法官进入和对执行事宜保密的义务。这样如果国宾馆仍不让进，那么它才构成拒不履行协助执行义务。 “钓鱼台”门卫对法官留置送达的“协助通知书”扔出窗外，这无疑是强势单位的“霸气”，但此行为也不应承担拒不协助执行的法律后果，因为所谓留置送达，是指送达对象拒不签字接受法律文书，法官将文书留在送达对象处，在案卷上写明情况，视为已经送达。门卫将协助通知书扔出，并不影响送达的法律效果，换言之，“扔”的行为应视为让法官直接找宾馆领导，并不构成国宾馆拒不履行协助义务。更何况，门卫只是普通职员，并不能完全体现单位意志。
    所以说，法院开出10万元罚单，是受了窝囊气后在耍威风、显“霸权”，这与法律精神背道而驰。民众切莫在“执行难”的语境下对所谓的法院“敢碰硬”叫好，更不要认为这是法律的可喜胜利。法院对“钓鱼台”尚滥用强权，那么对平头百姓又如何？